日前,教育部对高校就业率提出更严格的要求,就业率连续2年低于60%的专业,将减少招生计划直至停招。目前,就业率已成为衡量高校办学的一个重要因素,但是否应将就业率作为决定专业存亡的唯一指标引来了众多争论。(11月22日《京华时报》)
以就业率为指挥棒并非近年的事情。上世纪九十年代以来,专业设置要考虑市场需要,学生培养要适销对路,一直是许多高校所奉行的办学理念。正是在这样的理念指导下,哪一类人才短期行情看涨,学校就临时设置相关专业,以致弄出了许多不伦不类、方向极为狭窄的“短命专业”。
如果去统计一下全国高校从上世纪九十年代以来的专业设置,我们肯定会发现无数奇观:有些专业开张之日就是倒闭之始;有些专业纯属杂交设置;有些院校本来是基础学科占优,但为了显示和市场接轨,硬着头皮上应用型专业……和一所大学的成长需要持之以恒的教育理念一样,高校某一专业的成长同样需要稳定的发展环境,需要无数师生的磨合与完善,才可能真正具有竞争力。东一榔头西一棒子,专业名称换得比老师还频繁,能让学生有多少专业能力?实在令人生疑。
高校教育固然要满足就业需求,但这显然不是衡量高校专业设置合理性、科学性的唯一指标。专业的设置还得从学校自身的定位和本身传统出发,同时还需要综合考虑教育资源配置。像基础数学、哲学、历史等这一类学科,本身就没有多少应用性,或许毕业生就业率也不像某些应用学科那样高,但这些学科是不是应该从中国高校中退出?当然不可能。基础学科在社会发展进程中扮演了极其重要的角色,可谓整个人类思维活动的基础。甚至有学者认为,基础学科教育决定了研究与创新能力。高等教育的公共政策可不能像小贩子一样算计,只点眼前的“现钞”。
不客气地说,就业率上从来都是一个伪命题。近年媒体屡屡曝光毕业生“被就业”的丑闻,但这种造假行为比比皆是。因为在就业率这根指挥棒下,每一所高校都有可能参与其中,而实现“灵活就业”在当下实在是举手之劳的事情。但这样的就业率有多少实质作用?找不到工作的大学生多的是。
强调就业率有其合理性,但应当分而治之。对于应用型的专业,必须充分发挥其职业教育的特点,让学生在校时就有足够的动手能力,就业率应当是这些专业的命根子。而基础性的学科、研究型的专业,这一条显然就不适合,在这些专业中应当发现好苗子,给他们提供条件,鼓励他们在学术研究这条路上一直走下去。但现在的问题是:在高等教育体系中,研究型院校地位高于职业教育院校,以致一些专科院校竞相向综合院校发展。严重失衡的高等教育结构,必然导致考核标准的畸形。因为,在一个功利至上的社会里,我们都在眼巴巴地期待着手上的文凭“变现”。
|